前不久,中國煤炭工業(yè)協(xié)會發(fā)布了2010年度中國煤炭產量50強企業(yè)排名。據統(tǒng)計，2010年，全國前50強煤炭企業(yè)總產量占全國產量的比率為60.19%，產業(yè)集中度比上年度提高了2.73個百分點。在本年度50強煤炭企業(yè)名單中，特大型煤炭企業(yè)的產業(yè)集中度比上年提高了9.98個百分點，漲幅32.10%。我國煤炭生產以大型煤炭企業(yè)集團為主體，國家重點建設大型煤炭基地策略已經取得階段性成功。
盡管一直背負“壟斷行業(yè)”的指責，但不可否認的是，從行業(yè)結構看，我國的煤炭行業(yè)遠遠談不上“壟斷”二字。目前，全國各類煤礦企業(yè)多達1.12萬個，企業(yè)年均產能不足30萬噸。長久以來，我國煤炭行業(yè)產業(yè)集中度低，“多、小、散、亂”的局面沒能得以扭轉。過低的產業(yè)集中度，削弱了政府的宏觀調控能力及政策效應，加大了政府監(jiān)管難度。更為致命的是，導致了行業(yè)的無序發(fā)展及“羊群效應”的積聚，即眾多規(guī)模小且過于分散的企業(yè)的看似合理的經濟行為，加總之后卻是總體的不合理。與此同時，過于分散妨礙了煤炭企業(yè)經濟效益、安全保障程度和可持續(xù)發(fā)展能力的進一步提升，造成了行業(yè)間發(fā)展能力的不匹配，進而影響了國民經濟的協(xié)調發(fā)展。更為令人擔憂的是，行業(yè)集中度過低帶來的煤炭議價能力缺失大大制約了我國作為產煤、用煤大國在世界煤炭貿易中話語權的提升。
在早期對美國經濟數據的研究中，學者們即已發(fā)現(xiàn)產業(yè)集中度和利潤率成正比的關系，盡管對于這種正相關關系產生的原因，產業(yè)組織理論各學派觀點不一。以貝恩為代表的“哈佛學派”、以德姆塞茨為代表的“芝加哥學派”研究均表明，一個行業(yè)沒有適度的產業(yè)集中度就不可能有合理的產業(yè)結構和競爭秩序。而沒有合理的產業(yè)結構和競爭秩序的行業(yè)，其增長效率難以達到最優(yōu)化。
必須清醒地認識到，當前推動煤炭企業(yè)兼并重組已經成為國家重要戰(zhàn)略指向，但行業(yè)集中度的提升仍遭遇重重障礙，跨區(qū)域、跨行業(yè)整合所涉及的地區(qū)與地區(qū)間以及央企與地方企業(yè)間的利益爭奪或明或暗。從發(fā)展的“量”上來看，我國前4家煤炭企業(yè)的產量僅占全行業(yè)生產總量的20.5%，前8家僅占28.9%，離國際上普遍認同的前4家占比30%，前8家占比40%左右的較優(yōu)產業(yè)集中度還有不少差距。與國外煤礦主產國相比，我國煤炭產業(yè)前十大企業(yè)市場集中度僅為20%，而美國、澳大利亞、南非、印度和德國的這一數字分別為46%、50%、60%、90%、100%。從發(fā)展的“質”上來看，僅憑單一的行業(yè)集中度指標難以反映的行業(yè)內在競爭力方面，我國與世界先進采煤國的差距更為明顯。美國、澳大利亞、德國等先進采煤國依靠高新技術和先進生產技術的支持，在實現(xiàn)煤礦綜采裝備大功率、重型化的基礎上，進一步向智能化、自動化發(fā)展，出現(xiàn)了日產達3～5萬噸的綜采工作面和年產達600～1000萬噸的礦井，使煤炭生產不斷向集約化、高效率的方向邁進。
從資源層面整合的角度來看，企業(yè)必須注重在產業(yè)當中擴大內涵式的再生產，畢竟整體的實力并不是依靠簡單的堆砌就能實現(xiàn)。而單純提高產業(yè)集中度對于改善煤炭行業(yè)亂象，掌握國際定價權和話語權并沒有太多的幫助。
推進煤企兼并重組，提升煤炭行業(yè)集中度是目的，但并非根本目的，根本目的是以此為推手，加快調整產業(yè)結構，促進我國煤炭行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。
改革之路仍將艱辛。接下來，從量上繼續(xù)促進集中度的進一步提升；從質上消化兼并重組的成果，切實地讓被兼并重組的產能在完成相關的改造之后，能夠成為企業(yè)的新增產能，為企業(yè)帶來規(guī)模上的成長，而不僅僅是簡單地劃撥產權關系，將成為擺在我們面前待解的又一難題。 |
